Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с недостаточностью имущества должника,взыскании денежной суммы, зачислении взыскиваемой суммы в состав имущества должника,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности руководителя ООО «Эскорт»в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании денежной суммы, указав, что вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Эскорт» взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <.....> рублей. Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскорт» взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда в <.....> рублей. Всего взыскано <.....> руб.До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. ФИО2 на основании решения учредителя (участника) ООО «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным участником (учредителем) общества с долей владения уставного капитала <.....>%, назначил себя директором ООО «Эскорт».

Просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскорт»на основании решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Эскорт» по решению Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил наряду с вышеизложеннымзачислить взыскиваемую сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ответчик является единственным руководителем и единственным учредителем должника, в процессе руководства обществом допустил нарушения прав истца. Так, принял на работу неквалифицированных работников, не осуществлял надлежащий строительный контроль при возведении истцу жилого дома. Полагала, что ответчик как руководитель юридического лица должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в силу закона.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица ООО «Эскорт» ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно является руководителем ООО «Эскорт», которое входило в состав членов саморегулируемой организации в области строительства. Хозяйственный оборот общества стал снижаться, поскольку необходим был переход из федеральной СРО в региональную СРО. Поскольку этого не было сделано, лицензию у общества отозвали в ДД.ММ.ГГГГ.Сам имеет среднее специальное техническое образование по профессии инженер-электрик. Руководил строительными работами в отношении жилого дома истца работник ООО «Эскорт» - ответственный за строительство Т.П.И., имеющий высшее образование по профессии инженер-механик. Строительство осуществляла наемная бригада рабочих, а также сотрудники ООО «Эскорт», которые осуществляли работы по установке системы отопления, электропроводки, сантехники. Поскольку денежные средства истцу предоставляла по программе администрация Октябрьского района, ее работники наряду с истцом также регулярно контролировали ход работ. Строительные работы заключались в возведении пристроя к старому жилому дому на имеющемся фундаменте. При заключении договора строительного подряда истец говорил, что фундамент соответствует всем требованиям. Полагает, что недостатки могли возникнуть в результате просадки старого дома, там перестали открываться окна и двери, которые они меняли. Также пояснил, что арест, наложенный определением суда в ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Подкидышевым существенно затруднил деятельность общества, так как арестованы были все транспортные средства, а также счет общества в банке. Вынужден был взять кредит на свое имя, чтобы погасить часть долгов общества, в том числе ОАО «Россельхозбанк». Вывод имущества, либо денежных средств общества не осуществлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданских дел №, №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Эскорт» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома. По условиям договора подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство жилого дома, площадью <.....> кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью <.....> га.по адресу: <адрес>.(дело № т. 1 л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Эскорт» взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <.....> рублей, в связи с имеющимися недостатками, допущенными в ходе строительных работ, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом <.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-32).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ отделом <.....> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эскорт» в пользу ФИО3 До настоящего времени взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Эскорт» на сумму <.....> руб. (л.д. 41-44, исполнительный лист л.д. 17-20).

Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскорт» взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда в размере <.....> (л.д. 70-74).

Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскорт» взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда в размере <.....> (л.д. 92-95).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела названные решение и определения суда не исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,ФИО2 является единоличным учредителем, с ДД.ММ.ГГГГ - директором ООО «Эскорт» (л.д. 111-121).

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по заявлению прокурора Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Эскорт» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме <.....> рублей (дело № т. 1 л.д. 118).

Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и в кассу ООО «Эскорт» не поступали, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью проверки соблюдения трудовых прав ФИО2 (дело №. 2 л.д. 24-26).

Согласно представленным самим должником в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ., размер активов ООО «Эскорт» за указанный период снижался (дело №, т. 1 л.д. 147-190), в ДД.ММ.ГГГГ у общества нет наемных работников. В результате неуплаты обществом обязательных платежей у ООО «Эскорт» образовалась задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере <.....>.

Федеральная налоговая служба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО«Эскорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Эскорт» как отсутствующего должника прекращено. В определении указано, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены (л.д. 99-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник - старший судебный пристав И.В.Н.. пояснил, что в отделении на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Эскорт», на общую сумму около <.....>. ФИО3 относится к взыскателям четвертой очереди. В отношении имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ произведен арест четырех единиц техники, в том числе легкового автомобиля «<.....>». По имеющимся результатам оценки стоимость данного имущества меньше размера общей задолженности общества. В настоящее время реализация данного имущества приостановлена в связи с наложением на него ареста в ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Судом установлено, что основанием полагать, что общество «Эскорт» имеет признаки несостоятельности, а потому ФИО2 должен был подать заявление должника в арбитражный суд, явилось неисполнение обществом в установленный законом срок решенияСакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО «Эскорт» взыскана в пользу ФИО3 денежная сумма вразмере <.....> рублей., а также наличие задолженности по заработной плате руководителя за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества усматривается, что акты налоговой инспекции и государственных учреждений о взыскании задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фондыдатированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «Эскорт» в пользу ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности, включая взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <.....> руб. (л.д. 56-59).

Таким образом, указанная сумма, о взыскании которой с ФИО2 просит по настоящему делу ФИО3, с очевидностью образовалась до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 принял на работу неквалифицированных работников, не осуществлял надлежащий строительный контроль при возведении истцу жилого дома.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что названные неблагоприятные последствия (причинение ущерба истцу, неисполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) наступили для истца именно в связи с принятием определенных работников, осуществления ненадлежащего контроля в ходе строительства.

ООО «Эскорт» осуществляло строительные работы в соответствии с целями, указанными в Уставе общества, на основании свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство – Некоммерческим партнерством «Межрегиональная гильдия строителей» ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 216).

Вместе с тем, наличие недостатков, допущенных со стороны ООО «Эскорт» в ходе строительных работ при возведении жилого дома истцу, не свидетельствует о том, что ФИО2, являясь учредителем общества, действовал недобросовестно или неразумно, либо его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ООО «Эскорт» строительные работы велись на уже возведенном фундаменте с одновременным пристроем к уже существующему жилому дому, что предполагает наличие определенного риска возникновения недостатков в ходе эксплуатации жилого дома.При этом условиями договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО5 как заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством строительных работ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ООО «Эскорт» в выполнении работ ненадлежащего качества, ФИО2, являясь представителем ответчика, признал исковые требования, что отражено в решении суда. Однако вопреки позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании, данное обстоятельство не влечет в силу закона возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кроме того, в период проведения строительных работ по договору строительного подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором ООО «Эскорт» не являлся, был назначен на данную должность на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 213).

Именно на истце в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства противоправности приведших к неблагоприятным последствиям на стороне истца действий (бездействия) ФИО2, ответственность которого в силу статуса учредителя и руководителя общества сама по себе законом не презюмируется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ответчик, как учредитель ООО «Эскорт» своими действиями с использованием своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта способствовал наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств, что задолженность по договору подряда образовалась не вследствие предпринимательской деятельности общества, а в результате действий ответчика истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отчуждение имущества, принадлежащего обществу, ФИО2 не производилось. Состав имущества, на который наложен арест определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не изменился.

Ответчик ФИО2 также является взыскателем по отношению к должнику ООО «Эскорт» в связи сналичием задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. По данным ОПФР по <адрес> ФИО2 в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ числится с ДД.ММ.ГГГГ, сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (дело№. 1 л.д. 119-123). Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени также не исполнен.

Поскольку истцом не доказано, что действия ответчика, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, повлекли для него указанные в иске неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, неисполнение решения районного суда о взыскании задолженности не является основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению убытков по договору, заключенным между ФИО3 и ООО «Эскорт». Причинно-следственная связь между исполнением своих обязанностей ответчиком и неисполнением решения судаООО «Эскорт» не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи директором и одновременно соучредителем общества, действовал с конечным умыслом причинения ущерба истцу, и, как следствие, препятствовал исполнению решения районного суда, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении требований истца следует отказать, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО5 государственной пошлины в порядке возврата, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определением суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущество, принадлежащее руководителю общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» К.А.АБ., в пределах суммы исковых требований в размере <.....>.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, чтов удовлетворении требований истца следует отказать, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на основании решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере <.....>., зачислении взыскиваемой суммы в состав имущества должника – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущество, принадлежащее руководителю общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере <.....>., наложенные определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий А.С. Позднякова

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июня 2020 года.